İBB davasında Mado iddiasının tanığı Cevahiroğlu: Toplantılara katılmadık, duyduklarım sosyal medyadan

103. duruşma gününde dinlenen Orhan Cevahiroğlu, gizli toplantı bilgisini sosyal medyadan edindiğini söyledi; Murat Ongun'un avukatı ifadeleri alan savcılar hakkında suç duyurusu talep etti.

İBB davasının üçüncü celsesinde 103. gününde dinlenen tanık Orhan Cevahiroğlu, Beylikdüzü'ndeki Mado'da gizli toplantılar yapıldığı iddiasına dair bilgisinin sosyal medyaya dayandığını söyledi. Serdal Taşkın'ın Kültür A.Ş. Genel Müdürlüğü döneminde makam şoförlüğü yapan Cevahiroğlu, toplantılara kendisinin katılmadığını söyledi. Tutuklu sanık Murat Ongun'un avukatı, tanığın ifadesini alan savcılar için mahkemeden suç duyurusu istedi.

Mahkeme başkanı ile Cevahiroğlu arasındaki soru cevap

Mahkeme Başkanı, gizli toplantı ifadesini Cevahiroğlu'nun mu, yoksa savcılığın mı kullandığını sordu. Cevahiroğlu yanıt olarak yalnızca sosyal medyadan duyduklarına dayandığını söyledi. Başkan, tanığın daha önceki beyanını hatırlattı: Cevahiroğlu bu ifadesinde ihale ve yasa dışı işlerin konuşulduğuna şahitlik edebileceğini belirtmişti. Başkanın "ne şahitliğin var" sorusu üzerine tanık, toplantılara katılmadıklarını söyledi.

Tanık konuşurken sanık Murat Kapki araya girerek kendisini tanıyıp tanımadığını sordu. Cevahiroğlu tanımadığını söyleyince Kapki, tanığın kendisini Mado'da sürekli görmüş olması gerektiğini belirtti.

Pandemi tarihi tartışması

Avukat Rahşan Sertkaya, tanığın daha önce gizli olduğu öne sürülen Mado görüşmelerinin pandemi sırasında yapıldığını belirttiğini anımsattı. Sertkaya'ya göre tanık, Taşkın'ın şoförlüğünden 16 Mart 2020'de ayrılmıştı ve pandemi bu tarihten sonra başlamıştı; avukat, bu durumda toplantılara nasıl tanıklık edebildiğini sordu. Cevahiroğlu soruyu yanıtsız bıraktı. Sertkaya bunun ardından mahkemeden, tanığın ifadesini alan savcılar hakkında suç duyurusunda bulunmasını istedi.

Duruşmada dinlenen diğer tanıklar

Cevahiroğlu'ndan önce, öğle arasının ardından tanık Engin Dülger söz aldı. Dülger, Westside projesinin başında ortaklarıyla ortak karar aldıklarını, sonradan kendilerinden proje için bazı isteklerde bulunulduğunu ileri sürdü. Hasan İmamoğlu'nun avukatı Yenal Küçükşengül, dairelerin satın alınmasından sonra bedel için birilerinin geldiğine tanık olup olmadığını sorunca Dülger olmadığını söyledi.

Ardından tanık Kerem Ali Yıldırımhan, çalıştığı şirketten Gözdem Ongun'a ait Byzag firmasına 50 bin lira aktarıldığını öne sürdü; karşılığında ürün gelip gelmediğini görmediğini söyledi. Sertkaya, tanığın hem mahkemede hem savcılıkta ürünleri görmediğini söylediğini, vergi müfettişine ise ürünlerin alındığını bildirdiğini hatırlatıp hangi beyanın doğru olduğunu sordu. Yıldırımhan savcılıktaki ifadesini savundu.

Medya A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı Murat Ongun da tanığın beyanına müdahale edildiğini savundu. Mahkeme Başkanı, ifadeyi okuduklarını ve yönlendirme niyetinde olmadıklarını söyledi. Tanık Mustafa Mutlu ise itirafçı sanık Burak Korzay'ın kendisine asfalt ihalesinin yaklaştığını anlattığını, ihalelerden birini İSFALT'ın, ötekileri itirafçı sanık Ali Nuhoğlu'nun alacağını söylediğini aktardı. Mutlu'ya göre ihale Korzay'ın anlattığı gibi sonuçlandı.

İBB davasının 103. duruşmasında dinlenen tanıklar, Şişli ve Bakırköy'deki projelerde ruhsat ve iskân işlemleri karşılığında para istendiğini öne sürdü; mahkeme başkanı ödemenin gönüllü bir hayır gibi durmadığını söyledi.

İBB davasının 103. duruşmasında dinlenen tanıklar, Şişli ve Bakırköy'deki konut ve AVM projelerinde ruhsat ile iskân aşamasında para ya da bağış istendiğini anlattı. Bazı tanıklar talebin nakit olarak yapıldığını öne sürdü. Bir tanığın hayır işi diye sunulan ödeme için "Eğer onu vermeseydik ruhsat alamazdık" demesi, mahkeme başkanının tepkisine yol açtı.

Şişli'de 5 milyon dolarlık talep

Bir ilaç firmasında yatırım işlerinden sorumlu genel müdür yardımcısı olan tanık, firma sahibinin Şişli'de ortak yürüttüğü inşaat projesinde çalıştığını söyledi. İki bloğun bitmesinin ardından belediye işlemlerinin ilerlemesi için 5 milyon dolar istendiğini duyduğunu anlatan tanığa göre firma sahibi bunu reddetti. Ardından ilk iki bloğa karşılık 3,5 milyon, üçüncü bloğa karşılık 1,5 milyon dolar istendi. Tanık, kendisini belediye başkanının danışmanı olarak tanıtan sanık Altan Ertürk'ün aynı isteği belediye adına yinelediğini iddia etti.

Ortakların şirketten 3,5 milyon dolarlık para çıkardığını belirten tanık, teslimatı kendisinin görmediğini, yalnızca duyduğunu söyledi. Üçüncü bloğun işlemleri için sonradan 10 milyon dolar istendiğini, sanık Süleyman Atik'in bu rakamı 4 milyon dolara düşürdüğünü anlattı. Tutarın 1 milyon dolarının Nişantaşı'ndaki aydınlatma işi için, kalan 3 milyon dolarının peşin nakit olarak istendiğini ifade etti. Parayı Atik'in aldığını, kimlere gittiğini bilmediğini kaydetti.

Bağış talebi ve AVM avukatının anlatımı

Bir başka tanık, iddianamede geçen bir firmanın çalışanı olduğunu belirtti. İBB'de görevli bir harita mühendisinin firma patronundan bağış istediğini, patronun kabul ettiğini ve bağışın sonradan şartlı bağışa dönüştürüldüğünü iddia etti. Ödemenin, firmanın talebi belediye meclisinden geçtikten sonra yapıldığını söyledi.

Bakırköy'deki bir alışveriş merkezinin avukatı olan tanık ise Başkan Yardımcısı Ali Rıza Akyüz'ün isteklerini aktardı. Akyüz'ün merkezin 17 yıldır faaliyette olduğunu, çok kazandığını söyleyerek önce 5 milyon dolar, ardından 3 milyon dolar istediğini öne sürdü. Ödemenin resmi kanaldan değil elden yapılması istendiği için teklifi kabul etmediklerini söyledi.

Hayır işi denen çekler ve iskân süreci

Bir konut projesinin sahibi adına konuşan tanık, 2020'deki ruhsat işlemleri için, sonradan görevden uzaklaştırılan Şişli Belediye Başkanı Resul Emrah Şahan'a gittiklerini anlattı. Şahan'ın yardımcısı Engin Polat'ı görevlendirdiğini, Polat'ın ruhsat sürecinde bir hayır işi bulunduğunu söylediğini belirten tanık, proje sahibinin beş çek verdiğini, çeklerin Polat'ın gösterdiği kişilere ulaştığını ifade etti.

Mahkeme Başkanı Selçuk Aylan hayır işi mi yoksa bir işin karşılığı mı olduğunu sorunca tanık, ruhsatın bu ödemeyle alındığını belirtti. Aylan, "Gönüllü olan bir hayır gibi durmuyor yani" dedi; tanık bu değerlendirmeyi onayladı.

İskân sürecini de anlatan tanık, başvurunun yaklaşık 11 ay önce yapıldığını, beş bloğun dördünde eksik bulunmadığını söyledi. Süreç sonunda ağır şartlar içeren bir park taahhüdü kâğıdı verildiğini, imzalanmazsa iskânın çıkmayacağı belirtildiği için imza atıldığını ve iskânın alındığını ifade etti. Tanık beyanlarının ardından duruşmaya ara verildi.