İBB davasında tanıklar duyuma dayalı konuştu: Başkan sahte fatura ve çanta iddialarının dayanağını sordu

436 sanıklı İBB davasının üçüncü celsesinin ikinci gününde dinlenen tanıklar, Cebeci maden sahası, Bakırköy'deki bir AVM ve Kültür AŞ toplantılarına ilişkin anlattıklarının bir bölümünü duyuma dayandırdı.

İBB davasının üçüncü celsesinin ikinci gününde Silivri'deki salonda üç tanık dinlendi. Ekrem İmamoğlu'nun da bulunduğu 436 sanıklı davada öğleden sonra ifade veren tanıkların anlattıkları, mahkeme başkanının sorularıyla sınandı. Başkan, tanıkların birçok noktada kendi gözlemini değil başkalarından duyduklarını aktardığına dikkat çekti.

Cebeci maden sahası ve sahte fatura iddiası

İlk tanık, Cebeci'deki maden sahasında dönen paraya ve sahte fatura söylentilerine değindi. Anlattığına göre Kuzey Cebeci Madencilik'te İSFALT yüzde 40, Murat Gülibrahimoğlu ise yüzde 20 paya sahipti; Gülibrahimoğlu'nun asıl etkili olduğu yer Güney Cebeci'ydi. Tanık, bölgedeki gecekondu ve bahçelerin yıkılmasından sonra mahalleliye dağıtılsın diye para ödendiğini iddia etti. Etiler'deki ofisten aldığı nakdi bazı kişilere ulaştırdığını, bu kişilerin de payını ayırıp kalanı dağıttığını söyledi.

Mahkeme başkanı sahte fatura iddiasının kaynağını sorunca tanık, Gülibrahimoğlu ile bir iş insanı arasında ticari bağ olduğunu öne sürdü; ancak bunu kamyoncu ve nakliyecilerden işittiğini kabul etti. "Bunu da ben birebir şahit olmadım" dedi. Başkan, tanığın görmediği bir konuda kesin cümle kurmasına tepki gösterdi ve "Biri de seninle ilgili sahte fatura dese ne yaparsın" diye sordu.

Bakırköy'deki AVM ve otopark talebi

İkinci tanık, 30 Nisan 2025 tarihli savcılık ifadesini yineledi. Bakırköy'deki Capacity AVM'nin avukatlarının kendisine danışmanlık teklif ettiğini, belediyeyle otopark nedeniyle uyuşmazlık yaşandığını söylediği tanık, binanın 2004'te ruhsat, 2007'de iskân aldığını, 2017'den önceki eklemeler için de yapı kayıt belgesi çıkarıldığını belirtti. Konuyu Belediye Başkan Yardımcısı Ali Rıza Akyüz'le üç kez, Süleyman Atik'le ise Maslak'ta bir kez görüştüklerini anlattı.

Tanığa göre belediye tarafı, otoparkın kendisi tarafından işletilmesini önerdi. AVM'nin avukatı bunu ve sonraki istekleri geri çevirdi. Tanık, Atik'le yapılan toplantıdan sonra işin dışında kaldığını, sonradan 172 ya da 197 milyon lira ceza kesildiğini duyduğunu ifade etti.

Kültür AŞ toplantıları ve çanta anlatımı

Üçüncü tanık, bir yıl Kültür AŞ'de çalıştığını ve gelen konukları karşılama işini yürüttüğünü söyledi. Toplantılara katılan bir kişinin yanında çanta taşıdığını, içeriğini bilmediğini belirtti. Mahkeme başkanı, savcılık tutanağındaki gizli toplantı ibaresini ve para taşındığı düşünülen çantalara ilişkin cümleleri sorarak ifadenin dayanağını öğrenmek istedi. Tanık, toplantı salonuna girmediğini, gizli toplantı tabirini sosyal medyadaki yazılardan aldığını ve çantaların içini görmediğini söyledi.

103. duruşma gününde dinlenen Orhan Cevahiroğlu, gizli toplantı bilgisini sosyal medyadan edindiğini söyledi; Murat Ongun'un avukatı ifadeleri alan savcılar hakkında suç duyurusu talep etti.

İBB davasının üçüncü celsesinde 103. gününde dinlenen tanık Orhan Cevahiroğlu, Beylikdüzü'ndeki Mado'da gizli toplantılar yapıldığı iddiasına dair bilgisinin sosyal medyaya dayandığını söyledi. Serdal Taşkın'ın Kültür A.Ş. Genel Müdürlüğü döneminde makam şoförlüğü yapan Cevahiroğlu, toplantılara kendisinin katılmadığını söyledi. Tutuklu sanık Murat Ongun'un avukatı, tanığın ifadesini alan savcılar için mahkemeden suç duyurusu istedi.

Mahkeme başkanı ile Cevahiroğlu arasındaki soru cevap

Mahkeme Başkanı, gizli toplantı ifadesini Cevahiroğlu'nun mu, yoksa savcılığın mı kullandığını sordu. Cevahiroğlu yanıt olarak yalnızca sosyal medyadan duyduklarına dayandığını söyledi. Başkan, tanığın daha önceki beyanını hatırlattı: Cevahiroğlu bu ifadesinde ihale ve yasa dışı işlerin konuşulduğuna şahitlik edebileceğini belirtmişti. Başkanın "ne şahitliğin var" sorusu üzerine tanık, toplantılara katılmadıklarını söyledi.

Tanık konuşurken sanık Murat Kapki araya girerek kendisini tanıyıp tanımadığını sordu. Cevahiroğlu tanımadığını söyleyince Kapki, tanığın kendisini Mado'da sürekli görmüş olması gerektiğini belirtti.

Pandemi tarihi tartışması

Avukat Rahşan Sertkaya, tanığın daha önce gizli olduğu öne sürülen Mado görüşmelerinin pandemi sırasında yapıldığını belirttiğini anımsattı. Sertkaya'ya göre tanık, Taşkın'ın şoförlüğünden 16 Mart 2020'de ayrılmıştı ve pandemi bu tarihten sonra başlamıştı; avukat, bu durumda toplantılara nasıl tanıklık edebildiğini sordu. Cevahiroğlu soruyu yanıtsız bıraktı. Sertkaya bunun ardından mahkemeden, tanığın ifadesini alan savcılar hakkında suç duyurusunda bulunmasını istedi.

Duruşmada dinlenen diğer tanıklar

Cevahiroğlu'ndan önce, öğle arasının ardından tanık Engin Dülger söz aldı. Dülger, Westside projesinin başında ortaklarıyla ortak karar aldıklarını, sonradan kendilerinden proje için bazı isteklerde bulunulduğunu ileri sürdü. Hasan İmamoğlu'nun avukatı Yenal Küçükşengül, dairelerin satın alınmasından sonra bedel için birilerinin geldiğine tanık olup olmadığını sorunca Dülger olmadığını söyledi.

Ardından tanık Kerem Ali Yıldırımhan, çalıştığı şirketten Gözdem Ongun'a ait Byzag firmasına 50 bin lira aktarıldığını öne sürdü; karşılığında ürün gelip gelmediğini görmediğini söyledi. Sertkaya, tanığın hem mahkemede hem savcılıkta ürünleri görmediğini söylediğini, vergi müfettişine ise ürünlerin alındığını bildirdiğini hatırlatıp hangi beyanın doğru olduğunu sordu. Yıldırımhan savcılıktaki ifadesini savundu.

Medya A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı Murat Ongun da tanığın beyanına müdahale edildiğini savundu. Mahkeme Başkanı, ifadeyi okuduklarını ve yönlendirme niyetinde olmadıklarını söyledi. Tanık Mustafa Mutlu ise itirafçı sanık Burak Korzay'ın kendisine asfalt ihalesinin yaklaştığını anlattığını, ihalelerden birini İSFALT'ın, ötekileri itirafçı sanık Ali Nuhoğlu'nun alacağını söylediğini aktardı. Mutlu'ya göre ihale Korzay'ın anlattığı gibi sonuçlandı.