İBB davasında İmamoğlu, tanık Aracı'ya Beylikdüzü projesini sordu: “Allah'ın bir lütfu gibi geldiniz”

İmamoğlu, davanın üçüncü celsesinde tanık Kenan Aracı'ya şartlı bağış ve iki inşaat şirketi arasındaki anlaşmayı sordu; Aracı bazı ortak alanlardaki eksiklerin sürdüğünü söyledi.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi (İBB) davasının üçüncü celsesinde Ekrem İmamoğlu, tanık Kenan Aracı'ya Beylikdüzü'ndeki Fatih Sultan Mehmet Kültür Merkezi ve kapalı pazar yeri projesine dair sorular yöneltti. 12punto'nun haberine göre İmamoğlu, projede yer alan Beyaz İnşaat ile Asoy İnşaat arasındaki ticari ilişkiyi ve şartlı bağış sürecini de anlattı.

Şartlı bağış ve arazi şartı

İmamoğlu, Aracı'ya projenin başında yapılan şartlı bağışı sordu. Yatırım gerçekleşmezse arazinin firmaya iade edileceği şartının bulunup bulunmadığını öğrenmek isteyen İmamoğlu'na Aracı, bu şartın var olduğunu söyledi. İmamoğlu, Beylikdüzü'nde gelir düzeyi düşük bir mahallede kültür merkezi ve pazar yeri kurmayı amaçladıklarını belirtti.

İki şirket arasındaki iş birliği

İmamoğlu'na göre Beyaz İnşaat, yaşanan gecikmeler nedeniyle projeye isteksiz yaklaşıyordu; belediye de işlerin ilerlemesi için Asoy İnşaat ile birlikte çalışılmasını teşvik etti. Aracı ise Beyaz İnşaat'ın Asoy İnşaat'ı alt yüklenici olarak kullanmasında hukuki bir sakınca görmediklerini söyledi. İki şirket arasında ödeme sorunları çıktığını, bunun ardından yapılan ek sözleşmeyle bazı bağımsız bölümlerin Asoy İnşaat'a devredildiğini anlattı.

Tanığa teşekkür

İmamoğlu, Aracı'nın eski milli basketbolcu olduğunu öğrenince kendisini hatırladığını söyledi; tanığın dinlenmesinin projenin geçmişini aydınlatmak açısından önemli olduğunu belirtti. “Allah'ın bir lütfu gibi geldiniz buraya” diyen İmamoğlu, daha önceki bir beyanda alışveriş merkezinde kendisiyle toplantı yapıldığının söylendiğine değinerek bunu hatırlamadığını, görüşmeleri Aracı ile yaptığını ifade etti.

Proje bitti, eksikler sürüyor

İmamoğlu, şirketler arasındaki anlaşmanın ardından inşaatın hız kazandığını; kültür merkezi, kapalı pazar yeri ve otoparkın tamamlandığını anlattı. Projenin kamu yararı sağladığını savunan İmamoğlu, “Zamanında bitirilerek elimizden çıkmak üzere olan bir kamusal alan yine kamuda kaldı” dedi. Aracı ise konutların ve sosyal alanların kullanımda olduğunu, bazı ortak alanlardaki eksikliklerin sürdüğünü ve bu nedenle ilgili şirketlere ihtarname gönderdiklerini söyledi. İmamoğlu, konuşmasının sonunda Aracı'ya duruşmaya katıldığı için teşekkür etti.

103. duruşma gününde dinlenen Orhan Cevahiroğlu, gizli toplantı bilgisini sosyal medyadan edindiğini söyledi; Murat Ongun'un avukatı ifadeleri alan savcılar hakkında suç duyurusu talep etti.

İBB davasının üçüncü celsesinde 103. gününde dinlenen tanık Orhan Cevahiroğlu, Beylikdüzü'ndeki Mado'da gizli toplantılar yapıldığı iddiasına dair bilgisinin sosyal medyaya dayandığını söyledi. Serdal Taşkın'ın Kültür A.Ş. Genel Müdürlüğü döneminde makam şoförlüğü yapan Cevahiroğlu, toplantılara kendisinin katılmadığını söyledi. Tutuklu sanık Murat Ongun'un avukatı, tanığın ifadesini alan savcılar için mahkemeden suç duyurusu istedi.

Mahkeme başkanı ile Cevahiroğlu arasındaki soru cevap

Mahkeme Başkanı, gizli toplantı ifadesini Cevahiroğlu'nun mu, yoksa savcılığın mı kullandığını sordu. Cevahiroğlu yanıt olarak yalnızca sosyal medyadan duyduklarına dayandığını söyledi. Başkan, tanığın daha önceki beyanını hatırlattı: Cevahiroğlu bu ifadesinde ihale ve yasa dışı işlerin konuşulduğuna şahitlik edebileceğini belirtmişti. Başkanın "ne şahitliğin var" sorusu üzerine tanık, toplantılara katılmadıklarını söyledi.

Tanık konuşurken sanık Murat Kapki araya girerek kendisini tanıyıp tanımadığını sordu. Cevahiroğlu tanımadığını söyleyince Kapki, tanığın kendisini Mado'da sürekli görmüş olması gerektiğini belirtti.

Pandemi tarihi tartışması

Avukat Rahşan Sertkaya, tanığın daha önce gizli olduğu öne sürülen Mado görüşmelerinin pandemi sırasında yapıldığını belirttiğini anımsattı. Sertkaya'ya göre tanık, Taşkın'ın şoförlüğünden 16 Mart 2020'de ayrılmıştı ve pandemi bu tarihten sonra başlamıştı; avukat, bu durumda toplantılara nasıl tanıklık edebildiğini sordu. Cevahiroğlu soruyu yanıtsız bıraktı. Sertkaya bunun ardından mahkemeden, tanığın ifadesini alan savcılar hakkında suç duyurusunda bulunmasını istedi.

Duruşmada dinlenen diğer tanıklar

Cevahiroğlu'ndan önce, öğle arasının ardından tanık Engin Dülger söz aldı. Dülger, Westside projesinin başında ortaklarıyla ortak karar aldıklarını, sonradan kendilerinden proje için bazı isteklerde bulunulduğunu ileri sürdü. Hasan İmamoğlu'nun avukatı Yenal Küçükşengül, dairelerin satın alınmasından sonra bedel için birilerinin geldiğine tanık olup olmadığını sorunca Dülger olmadığını söyledi.

Ardından tanık Kerem Ali Yıldırımhan, çalıştığı şirketten Gözdem Ongun'a ait Byzag firmasına 50 bin lira aktarıldığını öne sürdü; karşılığında ürün gelip gelmediğini görmediğini söyledi. Sertkaya, tanığın hem mahkemede hem savcılıkta ürünleri görmediğini söylediğini, vergi müfettişine ise ürünlerin alındığını bildirdiğini hatırlatıp hangi beyanın doğru olduğunu sordu. Yıldırımhan savcılıktaki ifadesini savundu.

Medya A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı Murat Ongun da tanığın beyanına müdahale edildiğini savundu. Mahkeme Başkanı, ifadeyi okuduklarını ve yönlendirme niyetinde olmadıklarını söyledi. Tanık Mustafa Mutlu ise itirafçı sanık Burak Korzay'ın kendisine asfalt ihalesinin yaklaştığını anlattığını, ihalelerden birini İSFALT'ın, ötekileri itirafçı sanık Ali Nuhoğlu'nun alacağını söylediğini aktardı. Mutlu'ya göre ihale Korzay'ın anlattığı gibi sonuçlandı.